[Auswärtiges Amt] Veränderungen im Diplomatischen Dienst

Zitat

Original von Dr. Thasco

Ergo würde ich sagen, dass wir Territorium besitzen. Wieso und warum das alles an einer Karte festgemacht werden muss, ist mir schleierhaft. Beziehungen definieren sich nicht nach irgendeiner Karte, die irgendeiner gezeichnet hat, sondern danach, was die Staaten daraus machen.

Sie müssen verstehen, der neue AuMi lebt in einer komischen Realität, in der Schwierigkeiten hat, Staaten zu erkennen, die die DUR schon seit langer Zeit begleiten.
Wie ein Mann mit solchen Wissenslücken AuMi werden konnte, bleibt wohl ein Geheimnis der aktuellen Regierung.

Nun, Moncao steht auf dem Standpunkt, dass Beziehungen zwischen Staaten kartenunabhängig werden, wenn man verstanden hat, dass die Karte nur ein nützliches Beiwerk ist, aber nicht den Simulationsschwerpunkt bietet. Dass dies nicht jeder versteht und teilt, ist unbestritten.

Meine persönliche Meinung - und das spiegelt ja auch das "Träumen Sie weiter" des Herrn Außenministers wieder - ist, dass man den Gedankengang Moncaos auch erst dann versteht, wenn man a) lang genug in den MNs ist, um zu verstehen, dass eine Karte nicht alles ist und b) die nächste Verständnisstufe erreicht hat, was Beziehungen in den MNs angeht. Aber das ist - wie gesagt - meine persönliche Meinung.

Dann schließe ich mich mal Ihrer Meinung an.

Zitat

Original von Wolfgang Seidel
Wenn auch ich etwas in meiner Funktion als Diplomat dazu sagen darf:
Was ist denn eigentlich geschehen? Passiert ist das, dass die Unionsregierung den Missionschef in Moncao versetzt hat. Dies geschah ohne einen Nachfolger zu entsenden.
Doch genau diese Politik ist nötig, bei der "Ressourcenknappheit", die seit jeher im Aussenministerium herrscht. Die Unionsregierung hat Schwerpunkte zu setzen und allenfalls, das Botschaftspersonal umzuverteilen, so schwer der Schritt auch sein mag.

Es ist selbstverständlich, dass man sich jetzt fragt, wie die Demokratische Union so mit einem starken Bündnispartner umgehen kann. Die DU unterhält nämlich eine ganz spezielle Beziehung zum Königreich Moncao, das auf Traditionen und ähnlichen Grundwerten beruht. Doch diese Beziehungen, gerade weil sie so tiefgehende sind, ich darf anmerken, dass die DU zu keinem anderen Staat über solch ein Band verfügt, können nicht von einem Botschafter abhängig gemacht werden.

Das starke Band der Partnerschaft wird und muss weiterhin getragen werden. Und dafür stehe nicht nur ich ein, sondern das Unionsaussenministerium.

Bei allem Verständnis für Personalprobleme: Tatsache ist, dass die Regierung des Königreichs Moncao vorher nicht informiert wurde. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn man sich dort vor den Kopf gestoßen fühlt - darauf bezieht sich mein Vorwurf, die Regierung benehme sich auf dem Feld der Außenpolitik wie ein Elefant im Porzellanladen.

Zur Ihren Ausführungen über die besonderen Beziehungen zu Moncao zunächst die Bemerkung, dass es erfreulich ist, dass wenigstens Sie diese anerkennen.
Zweitens möchte ich darauf hinweisen: der Grad der Wichtigkeit bilateraler Beziehungen kommt auch in dem Rang des höchsten diplomatischen Vertreters zum Ausdruck, die die betroffenen Länder ständig austauschen. Es ist nun mal eine Tatsache, dass die ständige Anwesenheit eines Botschafters eine höhere Wichtigkeit signalisiert, als wenn "nur" ein Generalkonsul, ein Konsul oder irgend ein "Geschäftsträger" das jeweilige Land präsentiert.

Ich wiederhole mich an dieser Stelle gern: wir Sozialdemokraten werden uns dafür einsetzen, dass diese Fehlentscheidung revidiert wird.

Zitat

Original von Dr. Thasco
Meine persönliche Meinung - und das spiegelt ja auch das "Träumen Sie weiter" des Herrn Außenministers wieder - ist, dass man den Gedankengang Moncaos auch erst dann versteht, wenn man a) lang genug in den MNs ist, um zu verstehen, dass eine Karte nicht alles ist und b) die nächste Verständnisstufe erreicht hat, was Beziehungen in den MNs angeht. Aber das ist - wie gesagt - meine persönliche Meinung.

Ich finde nicht, dass es eine Sache der Länge der Aktivität ist und ich finde, du klingst in deiner Aussage fast etwas arrogant, denn mit einem gehobenem Verständnis hat das nichts zu tun. Die einen wollen eben eine möglichst realistische Simulation. Ihre IDs sind sich letztlich nicht bewusst, dass es 2 Karten gibt und leben tatsächlich in der GF-Welt, sind voll darauf ausgelegt, fest in der virtuellen Welt verankert zu sein.
Andere stehen eben etwas mehr über der Simulation. Deren Figuren sind sich eher bewusst, dass sie in einer Simulation stecken und können dementsprechend natürlich auch über verschiedene Kartenprojekte plaudern, und nehmen es mit der Reiserei und insgesamt eben nicht so ernst.
Beide Seiten haben mE ihren Reiz, aber wenn beide mit ihrem "Vokabular" streiten, spricht man einfach nicht die gleiche Sprache und das ganze kann nie konstruktiv enden. Insofern empfehle ich der einen Seite, einfach mal nichts zu sagen, wenn Isengard von nichtstaatlichen Völkerrechtssubjekten spricht, weil das seine (nachvollziehbare) Art der Simulation ist. Und die andere Seite möge schweigen, wenn Schulze über das Verhältnis der DU zu Tir spricht, weil das eben seine (nachvollziehbare) Art der Simulation ist.
Wenn man sich jedoch, wie es momentan ja teils geschieht, dauernd nur dem "Gegner" mit seinem Konzept gegenübertritt, bringt das niemanden weiter.
So, das waren jetzt meine 5 Alies zum Thema.

Zitat

Original von Hermann von Isengard
Träumen Sie bitte weiter. Ich habe die Realität akzeptiert.

Eine diplomatisch sehr geschickte Aussage. Machen Sie nur weiter so auf dem internationalen Parkett, und die Demokratische Union wird viele neue Partner und Freunde finden...

Zitat

Original von Linda Dahlia
Ich finde nicht, dass es eine Sache der Länge der Aktivität ist und ich finde, du klingst in deiner Aussage fast etwas arrogant, denn mit einem gehobenem Verständnis hat das nichts zu tun. Die einen wollen eben eine möglichst realistische Simulation. Ihre IDs sind sich letztlich nicht bewusst, dass es 2 Karten gibt und leben tatsächlich in der GF-Welt, sind voll darauf ausgelegt, fest in der virtuellen Welt verankert zu sein.
Andere stehen eben etwas mehr über der Simulation. Deren Figuren sind sich eher bewusst, dass sie in einer Simulation stecken und können dementsprechend natürlich auch über verschiedene Kartenprojekte plaudern, und nehmen es mit der Reiserei und insgesamt eben nicht so ernst.

Linda, im Ernst: Du triffst die Unterscheidung doch auf den Punkt und bei aller Objektivität, die hier versuche, liest sich die zweite Simulationsart wesentlich reifer als die erste. Das hat auch nichts mit Arroganz zu tun - wer mich kennt, weiss, dass ich das nicht bin -, sondern mit einer - denke ich - realistischen Einschätzung. Es ist nun mal eine Tatsache, dass meistens diejenigen sich an der Kartenzweiheit aufgeilen, die entweder noch nicht so lange in den MNS sind oder einfach nur Spass am Nörgeln haben. Und das hat nichts damit zu tun, dass man nicht trotzdem realistisch simulieren kann. Trotzdem kann für die Union die Welt rund sein und in Klimazonen unterteilt. Aber dafür braucht es keine Weltkarte, dafür braucht es Vorstellungskraft.

Zitat

Beide Seiten haben mE ihren Reiz, aber wenn beide mit ihrem "Vokabular" streiten, spricht man einfach nicht die gleiche Sprache und das ganze kann nie konstruktiv enden. Insofern empfehle ich der einen Seite, einfach mal nichts zu sagen, wenn Isengard von nichtstaatlichen Völkerrechtssubjekten spricht, weil das seine (nachvollziehbare) Art der Simulation ist. Und die andere Seite möge schweigen, wenn Schulze über das Verhältnis der DU zu Tir spricht, weil das eben seine (nachvollziehbare) Art der Simulation ist.
Wenn man sich jedoch, wie es momentan ja teils geschieht, dauernd nur dem "Gegner" mit seinem Konzept gegenübertritt, bringt das niemanden weiter.

Ein weiser Versuch der Schlichtung!!

Zitat

Original von Hermann von Isengard
Diese ständige Vermischung von RL und VL ist ja fürchterlich. Hermann von Isengard ist kein Außenminister einer MN, sondern der Demokratischen Union, eines in seiner Welt real existierenden Staates.

Ein Totschlagargument. Erstens gibt es Dinge, die anders nicht zu diskutieren sind und zweitens IST die Union eine MN, auch im VL. Es heisst auch micronational und nicht international.

Zitat

Original von Hermann von Isengard

Diese ständige Vermischung von RL und VL ist ja fürchterlich. Hermann von Isengard ist kein Außenminister einer MN, sondern der Demokratischen Union, eines in seiner Welt real existierenden Staates.

*so*
Also man kann die Kartendiskussion nicht einmal als SimOn und dann mal wieder als SimOff bewerten, gerade so wie du es brauchst. Wenn du jemanden als OIK-Vollassi beleidigst, dann ist das SimOn, aber wenn andere in der K-Frage ne andere Meinung haben, dann sind wir plötzlich wieder SimOff. Also so geht es ja nun auch nicht.

Zitat

Original von Dr. Thasco
zweitens IST die Union eine MN, auch im VL. Es heisst auch micronational und nicht international.

Dazu kann man unterschiedliche Auffassungen haben, das sehen viele (mich eingeschlossen) anders.

*so*Wir alle wissen doch, dass die Spieler hinter Mason und Ford die MNs auf Dauer komplett spalten wollen, Ford hat die vollständige Trennung ja selbst als großartige Zukunft in Astor verkündet. Ohne das jetzt großartig zu bewerten, denke ich, dass man auf dieser Grundlage die Motivation hier am besten verstehen kann.*so*

Diese Diskussion war über Dein Niveau schon längst hinaus.

Zitat

Original von Jonathan Metternich
Diese Diskussion war über Dein Niveau schon längst hinaus.

*so*Ich sagte "ohne Wertung", lieber Felix. Und auch du solltest das simon-Niveau von Faantir nicht mit dem meiner simoff-Person verwechseln. Ich weiß, trennen fällt so schwer, wir merken es ja hier gerade ;)*so*

Zitat

Original von Hermann von Isengard
simoff: Du siehst doch hinter jedem, der nicht deiner Meinung ist, einen potentiellen Feind.

*so*Der war echt gut, mein Guter. Nein, auch wenn es manchen Leuten gefällt, mir Sachen anzudichten und mich zu einem Feindbild hoch zu stilisieren, sehe ich die MNs als ein Spiel an, bei dem alle ihren Spaß haben sollten. Jedoch eben nicht auf Kosten anderer. Keine hier wird von mir als Feind betrachtet, das mag andersherum anders sein, aber wen schert es.

So oft, wie ich mit Saeed anderer Meinung bin, müsste er schon längst mein Feind sein, würden wir deiner Theorie folgen. Ich denke mal, es gefällt halt nicht jedem, dass ich eine eigene Meinung und Ansicht zu einem Thema habe und diese auch laut ausspreche.

Vielleicht haben du und Ford ja auf eure Art Recht, wer weiß. Oder vielleicht Fresse oder Fiete. Keine Ahnung, ich gehe halt von meinem Standpunkt aus und ich akzeptiere den der anderen, auch wenn er mir nicht gefallen mag. Ich denke, das unterscheidet uns beide, nicht wahr?*so*

Zitat

Original von Yaashur al-banabi
*so*Ich sagte "ohne Wertung", lieber Felix. Und auch du solltest das simon-Niveau von Faantir nicht mit dem meiner simoff-Person verwechseln. Ich weiß, trennen fällt so schwer, wir merken es ja hier gerade ;)*so*

Der Kommentar war absolut simoff. Dieses "ohne Wertung" ist irrelevant, wenn man dennoch bewusst wertendes Vokabular gebraucht.