Antrag auf Spielregeländerung

Die Logik der Antragstellerin ist nachvollziehbar.

Erstens meinte ich mit 11 Leuten schon Parlament und Rat. Der tag an dem alle Abgeordneten im Parlament und Rat bei sowas kommt nie. Ich rechne schon die Mehrheiten aus.

Zitat

Original von Vanessa Garland
Die Einwände Michael Schneiders dagegen deuten meines Erachtens einerseits auf einen überzogen demokratiesekeptischen Oligarchismus hin, und übertreiben andererseits die Bedeutung der Spielregeln maßlos. Natürlich braucht ein Spiel Regeln (wobei den meisten Micronationen dabei Ihre Gesetze genügen, separate Spielregeln sind die Ausnahme!), aber gerade ein demokratischer (!) Staat im Internet führt sich selbst ab adsurdum, wenn er seiner eigenen Verfassung und seinen Gesetzen misstraut, und gewisse Bestimmungen lieber in Spielregeln auslagert, auf die nur ein begrenzter Zirkel Einfluss hat.

Ich bin seit Jahren hier dabei und ich WEISS inzwischen dass wir es brauchen. Diese Spielregeln wurden geschaffen weil das Staatsbürgergesetz schlicht weder ausreichte noch entsprechend gut veerwendet wurde.

Zweitens ist ist völliger Mumpitz Spielregeln zu sprechen, "auf die nur ein begrenzter Zirkel Einfluss" habe. JEDER Spieler hat darauf Einfluß. Ich kenne diese Frau nciht weiter, aber den humbug den sie verbreitet zeigt nur dass sie von den Mechanismen der DU keinerlei Ahnung hat. In zwei Jahren kann sie nochmal was zum Thema sagen. Besonders der Unsinn mit dem "mißtrauen der eigenen Verfassung". Wer nicht begreift, dass wir hier ein Spiel spielen und Spiele nur nach guten Regeln funktionieren (Im Bundestag sitzen auch nur gute und vernünftige Demokraten; wozu also eine Redeordnung? Jeder wird den anderen natürlich mit Freuden ausreden lassen und ihm so viel zeit gewähren wie er braucht..*spott*), die auch den passus betreffen, wer teilnehmen darf, und wer nicht, und wieso.

Die Antragstellerin argumentiert logisch, aber das heißt ja noch nicht, dass sie Recht hat. Diese scharfen Spielregeln wurden damals eingeführt, weil kein anderer Staat so viel mit Wahlvieh (Klattens Kumpane) zu kämpfen hatte wie die DU. Deswegen wurden die Hürden hoch gesetzt und ein Verfahren gesucht, um die Staatsbürgerschaftsliste sauber zu halten und dort nur aktive Mitspieler einzutragen.

Das Verfahren wurde übrigens inzwischen in Astor in ähnlicher Weise übernommen; offenbar kämpft jede Nation ab einer kritischen Größe mit dieser Problematik.

In der Tat. Und ich denke nicht, daß wir eine derart vernünftige und wirksame Regel mal eben so über Bord werfen sollten.

ich sag ja, wenn Bergmann oder sonst wer diese Regel betreffen würde, würde kein hahn danach krähen, aber bei Frau Garland ist das natürlich was anderes. Je geschwollener sie daherredet, desto weniger lesbar isses.

Geschwollen passt eindeutig.

Nur: dadurch wirds auch nicht wahrer.

Der Beweis ist die geschichte ratelons und der Demokratischen union selbst. Wenn Du zu faul bist dir sämtliche Threads und Archive durchzulesen, bevor die Regeln eingeführt wurdne ist das eher dein Problem als unseres. ich sehe die Gegner der Änderung jedenfalls nciht in der Beweispflicht sondern im gegenteil euch zu beweisen, dass es ohne geht, ohne es zu ändern. Denn dann fliegen wir wieder mal aufs Maul und darauf habe ich nicht die geringste Lust.

Ob Du in der Lage bist oder nicht rationale Gründe zu erkennen ist natürlich noch was anderes, aber dann liegt das eher an mangelhaften empirischen Fähigkeiten, um zu erkennen, dass es gar kein Korrektiv gibt, dass es hier in deinen Augen offenbar in aktionistischer Passion auszumerzen gälte, um in der geschwolelnen Redeweise zu bleiben (vielleicht verstehst Du die ja auch besser ).

Ich stimmte gegen eine entsprechende Änderung der Spielregeln sollte darüber abgestimmt werden, da deren Änderungsnotwendigkeit in keinerlei HInsicht gegeben ist.

Und nun Guten Tag...ich hab mich um wichtigeres zu kümmern als um eine expressionistisch und öffentlich narzistische Selbstdarstellerin, die krampfhaft ein Thema herbeireden will, um sich hier zu profilieren...