Beiträge von David G. Whitman

Wie aussagekräftig solche Statistiken sind, weiß man doch. Fragt man "Sind Sie für Gratis-Strom für HartzIV-Empfänger?" ist natürlich fast jeder dafür, fragt man jedoch etwas geschickter "Sind Sie bereit, für Gratis-Strom für HartzIV-Emfpänger in Ihre eigene Tasche zu greifen?" kommt da ein *leicht* anderes Ergebnis raus.

Vermutlich gilt hier selbiges, da die Gleichheit der Menschen für die meisten eben mehr oder weniger große Einbußen mit sich brächte. So ist die Frage einfach... nunja, nicht sehr wissenschaftlich aussagekräftig. Man sollte mal fragen: "Wären Sie für mehr Gleichheit bereit, ihren persönlichen Besitz zum Teil (für andere) zu opfern?". Gerade weil die politische Hintergrundmotivation bei vielen eher Angst vorm Absturz nach unten, als ein höheres Bestreben ist...

Da das Ergebnis meinen Vorstellungen entsprechend ist, wil ich es auch nicht unbedingt ankreiden.

ja

Ja.

Die absolute Stimmenmehrheit ist gegeben. Streng genommen ist die Abstimmung sogar vom Ergebnis her einstimmig, da Enthaltungen, wie im letzten Satz des Artikels 22 festgehalten wird, in der Ergebnisfeststellung außen vor bleiben. Da sich das Gebot der "absoluten" Mehrheit sich nur auf die Abstimmenden bezieht, und nicht auf die Mitglieder des Herrenhauses, sehe ich das Problem ehrlich gesagt nicht.

Es gibt in Imperia gar keine "relativen" Mehrheiten in diesem Sinne, da durch das Ausklammern der Enthaltungen bei Ergebnisfeststellungen logischerweise nur die Optionen

a) Mehr "ja" als "nein" --> Beschluss
b) Gleichstand zwischen "ja" und "nein" --> Ablehung
c) Mehr "nein" als "ja" --> Ablehnung

existieren können. Daher ist eine erreichte Mehrheit immer eine absolute, sofern die Beschlussfähigkeit gegeben ist.

Edit: Die Imperialregierung beantragt das Folgende:

Zitat

Erstes Imperialgesetz zur Änderung der Verfassungsurkunde

Artikel 1: Sinn und Zweck

Zur Gewährleistung der Trennung zwischen Republik und Religion wird eingedenk der humanistischen Tradition des Volkes der Imperianer und seiner inneren Pluralität angemessen und entsprechend der Laizismus zum Verfassungsprinzip gemacht.

Artikel 2: Ergänzung des zehnten Artikels der Verfassungsurkunde

Im Anschluss an den bestehenden Text des Artikels 10 (Religionsfreiheit) der Verfassungsurkunde wird folgendes hinzugefügt:

Kirchen und Religionsgemeinschaften sind vom Staat getrennt und in ihrer Organisation sowie in der Wahrnehmung ihrer Aufgaben und in der Ausübung ihrer Religion frei. Ihre Freiheit, ihre Religion zu lehren, wird von der staatlichen Neutralität nicht eingeschränkt.

Artikel 3: Neufassung des Amtseids

Der in Artikel 26 der Verfassungsurkunde festgehaltene Amtseid wird durch folgenden ersetzt.

»Ich schwöre bei meiner Ehre und meinem Gewissen, dass ich der Republik, der Verfassungsurkunde und den Imperianern treu und redlich dienen, ihren allerhöchsten Nutzen und ihr Bestes befördern, Schaden und Nachteil von ihnen abwenden, meine Pflichten und die mir erteilten Vorschriften und Befehle genau befolgen und mich so betragen will, wie es sich für einen rechtschaffenen, unverzagten, pflicht- und ehrliebenden Imperianer gebühret."

Infolge entfällt der abschließende Satz des Artikels 26 und wird gestrichen.

Artikel 4: Regelung des Inkrafttretens

Dieses Gesetz tritt mit Ablauf des Tages seiner Verkündung in Kraft und ändert die Verfassungsurkunde der Republik Imperia. Folgeregelungen, die Imperialgesetze betreffen, sind bis zum Ablauf des Monats seiner Verkündung dem Herrenhause vorzulegen.

Alles anzeigen

Wie stellen fest: Drei mal ja, zweimal Enthaltung. Selbst wenn man nun die "Enthaltungen" also quasi "nein" interpretiert, wäre immer noch die Mehrheit der abgegebenen Stimmen für eine Annahme des Antrags. Wenn die Beschlussfähigkeit nicht gegeben war (wobei fünf Person ausreichend gewesen sein dürften?), dann wäre der Antrag nicht abgelehnt, sondern eher nochmal zur Abstimmung zu stellen, wobei das Verfahren nicht geregelt ist.

Ich danke für den Hinweis, Herr Poppinga. Es wäre in der Tat unverzeihlich gewesen, hätte ich diese Abstimmung verpasst. Dem Antrag habe ich, wie schon immer angekündigt, natürlich zugestimmt.

Nun, auch wenn ich durchaus Abwesend gemeldet war, habe ich dennoch sowieso keine Wahlbenachrichtigung erhalten.

Ja

Zitat

Original von David G. Whitman
Augrund persönlicher Verwerfungen, die hier niemanden etwas angehen ;), bin ich ein paar Tage nicht da.

Ich bitte um Verständnis dafür, dass diese paar Tage leider bis ungefähr Sonntag dauern werden.

Edit: Aber gut, dass ich offenbar nichts wesentliches verpasst habe. Nunja.

Ich bitte das Sekretaritat des Herrenhauses, sich noch einmal das Abstimmungsergebnis bei der letzten Abstimmung anzuschauen und das Ergebnis zu berichtigen...

Wir brauche eine Krabbelstube hier. Mit Bällen. Vielen Bällen. Kinder lieben Bälle.

Extremitäten sind immer Scheiße, und damit kann man die Debatte beruhigt beenden.

Ich bin nur enttäuscht... ich hatte mit einem österreichischen Freund gewettet, dass die große Koalition in Deutschland vor der in Österreich platzt. So ein Dreck!

Augrund persönlicher Verwerfungen, die hier niemanden etwas angehen ;), bin ich ein paar Tage nicht da.

Zitat

Original von Baudouin de Billancourt
Ich habe doch gesagt, dass ich nicht den Gedanken hege, Deutschland sei allein verantwortlich. Wieso behauptest Du das denn?

Weil Du Kauli widersprochen hast, der ungefähr exakt meine Meinung von Haupt- aber nicht Alleinschuldigkeit getroffen hat mit seinem Posting. Daher hast Du vielleicht ein stärkeres Hauptschuldigkeitsempfinden (was ich dann einfach mal als fast alleinschuldig interpretiert habe), so bitte ich das dann auch zu verstehen. Vermutlich war ich wieder mal von Versailles geblendet, als ich die Differenzierung nicht vornahm, Verzeihung.

Zitat

Wie hätte Deutschland einen Weltkrieg verhindern können? - Schnauze halten, fertig!

Dann hätte Russland den Krieg begonnen, was auch aus vielen Dokumenten, wozu ich aber kurz googeln müsste, auch hervorgeht. Und es ist verdammt gewagt, anzunehmen, dass wäre dann von Frankreich nur so zur Kenntnis genommen worden.

Edit: Ach, der Kauli hat das ja schon ausgeführt, damit spare ich mir die Arbeit.

Edit 2: Wobei ich gerade beim erneuten Lesen auch bemerkt habe, dass Kauli auch nicht von "hauptschuldig" spricht, was ich aber im Sinne einer gesteigerten Verantwortlichkeit durch die von Dir genannten Elemente tun würde. Verdammte Sprachkommunikationsprobleme.

Zitat

Original von Baudouin de Billancourt

Hierarchie hat nicht zwingend etwas mit Chronologie zu tun, wie gesagt.

Doch, natürlich. Der konkrete Auslöser, bzw. die Ursache dieser Krise ist dieses Attentat. Da beinahe alle folgenden Handlungen sich auf genau diesem Ereignis gründen, ist genau dieses Ereignis der Katalysator des 1. Weltkriegs.

Es ist nicht die Ursache des Weltkriegs, nur die Ursache der Krise, die exakt zu diesem führte. Und diese Krise wurde durch verschiedene Umstände so extrem, dass sie im Vergleich zur Balkankrise z.B. nicht mehr friedlich gelöst werden konnte. Ich entgegne damit nur Deinem Gedanken, dass all diese Umstände, die die friedliche Lösung untergraben haben, vom Deutschen Reich allein (! - dieses Wort ist ganz entscheidend, denn gerade im Vergleich zum zweiten Weltkrieg, wo die Alleinverantwortung klar ist, zeigen sich die Unterschiede deutlich) zu verantworten sind.

Zitat

Original von Albert von Romanow-Bernstein
Blödsinn! Wenn es eine Kette gibt beginnt sie nicht mit dem Attentäter.... die ganze These ist Mist!

Erstens beginnt die Julikrise... ähm, womit sonst? Zweitens war das natürlich Sarkasmus, wie Dir hoffentlich nicht entgangen ist.

Zitat

Original von Baudouin de Billancourt
Es gibt aber Kausalität und Hierarchie. Wer das nicht beachtet, denkt falsch.

[...]

Das reicht jetzt aber, um jedem denkenden Menschen klar zu machen, dass Deutschland die Hauptverantwortung für den ersten Weltkrieg trägt.

Nein, Du vergisst, dass die Kausalkette dem entsprechend mit Gavrilo Princip beginnt. Damit ist diese Person alleinschuldig am 1. Weltkrieg, weil dieses Ereignis in der Hierarchie der entscheidenden Handlungen immer ganz oben stehen müsste.

Ich überspitze das natürlich nun, um Deiner recht monokausalen (und Monokausalität ist selten richtig in der Historie) Theorie zu entgegnen.

Sehr gut.