Projekt Zeitstrahl

Einiges aus Freistein muss da dringend nachgebessert werden.

Vielen Dank für die Einladung. Ich komme gleich zum Thema. Die Rolle der Kolonialmächte müssen wir noch ausmachen. Irgendwann war definitiv Albernia da. D.h. nach der obigen Geschichtsschreibung müsste Roldem von Imperia an Albernia gefallen sein und später wieder zurück. Der Einfachheit halber würde ich aber sagen, dass wir uns einen großen Konflikt ausdenken, aufgrund dessen Roldem von der albernischen unter die imperianische Krone gefallen ist.

Unsere aktuelle Geschichtsschreibung enthält in Zusammenhang mit Imperia unterdies das:

• ab Anfang 1820er: Roldem wird von Imperia erobert
• ab 1925: General Perry Montary verjagt noch den letzten Albernier, der gegen die Imperianer ist
• 1829: Gründung Montary City
• 1833: Gründung der Republik Montary
• 1833-1838: Imperianisch-Montaryischer Konflikt; Montary kann sich behaupten dank Hilfe aus den USA; Antagonisten: Gen. Perry Montary v. Gen. Graf Clemens F.A. von Metternich
• 1838: Eingliederung der Rep. Montary ins Kaiserreich; Montary wird Reichsgraf, Metternich (Reichs)Fürst, der Rest des Gebiets bleibt reichsunmittelbar
• 1.11.1905: Roldem Act, der der «Croncolonie Roldem» Autonomie gewährte
• in der Folge: Realbernisierung
• 2000: Beitritt zur Demokratischen Union

Genauso gut könnte es auf dem Gebiet von Roldem zwei getrennte Kolonien gegeben haben, eine von Albernia und eine von Imperia, die sich Imperia 1820 dann vollständig unter den Nagel gerissen hat.

Mit Realbernisierung ist vor allem die Benennung der Städte, Landschaften und Ämter zu verstehen. Dazu kommen noch die heute üblichen, aus dem Albernischen stammden, Titel bspw. The Most Hono(u)rable für den Premierminister oder The (Most) Worshipful für die Bürgermeister.

Das Verhältnis zwischen 1619 und den 1820ern müssten wir klären, am besten zusammen mit Albernia. Ich hatte jetzt im Kopf, dass Albernier die Kolonie entdeckt haben und Roldem später an Imperia fällt (Reparation, einfach so Eroberung...), u.a. mit dem aus Albernia stammenden, in Merx ausgebildeten General Perry Montary (später Reichsgraf Perry I. von Montary). Sollten wir den zweiten Part umschreiben wollen, dann entfällt ggf. der größte Teil meiner Ausgestaltung zu Roldem...

Wenn es erlaubt ist, gebe ich auch meinen Senf dazu:

In der Tat, die freisteinische Geschichte weist den größten Überarbeitungsbedarf auf; sie stammt aus den frühen 2000er Jahren, als Freistein noch als Insel ausgestaltet war.

Was die Kolonialgeschichte angeht: Ich hatte immer die Vorstellung, das Imperia eine "späte" Kolonialmacht ist und nicht vor dem 19. Jahrhundert überseeischen Besitz erwarb. Für diese Prämisse gibt es gute Gründe:

1. Imperia ist eine genuine Landmacht, die immer wieder in Kriege mit ihren direkten Nachbarn (v.a. Freistein) verwickelt war.
3. Es liegt an der "Ostsee", also weitab vom freien Zugang zu den Weltmeeren.
3. Es hattte - siehe obiger Zeitstrahl - bis mindestens zum Jahr 1500 (und dann kommt noch die Reformation!) mit inneren Konflikten zu kämpfen.

Daraus folgt: Erst, als Imperia seine Gegner in direkter Nachbarschaft sicher unterworfen und eine stabile, zentralistische Regierungsform etabliert hatte (Absolutismus), konnte es an so etwas wie überseeische Unternehmungen denken. Alles andere ist unrealistisch; keine Macht der Welt hätte einen derartigen Overstretch ausgehalten.

Ein plausibler Zeitpunkt für den Aufbau einer Hochseeflotte ist der Erwerb der inoffiziellen Schutzherrschaft über Vesteran durch familiäre Bindungen (Dynastie Jagonburg-Mihajlovic; siehe vesteranische Geschichte) Mitte des 18. Jahrhunderts. Durch den Zugang zu Vesterans Häfen an der "Mittelmeer"-Küste konnte Imperia ab dann auch international mit seinen Schiffen operieren, ohne ständig eine Blockade der "Ostsee"-Meerengen durch die anderen Großmächte fürchten zu müssen.

Der Erwerb Roldems (und der Westlichen Inseln) erfolgte in den frühen 1800er Jahren im Nachklang des astorischen Unabhängigkeitskrieges, der Albernias Präsenz auf dem Astor-Kontinent deutlich geschwächt hatte. Imperia nutzte diese vorübergehende Schwächephase der alten Seemacht Albernia aus und bestand damit seine Feuertaufe als Neuling unter den navalen Großmächten.

Vor 1800 hat Imperia keinerlei koloniale Aktivitäten auf anderen Kontinenten entfaltet; Roldem wurde ab 1500 von den Alberniern und vereinzelt von Meroliern (wie auch das südlich anschließende Freeland, das bis heute "französische" Einflüsse aufweist) kolonisiert. Dies erklärt auch, warum es in Roldem fast nur albernische (und auf den Westlichen Inseln fast nur merolische und meridianische) Ortsnamen gibt und die imperianische Kultur nie zur dominanten Leitkultur in den Kolonien werden konnte - Imperia kam "zu spät".

Das klingt doch soweit sinnig.

In Albernia gibt es deshalb keine "Quellen" zu Roldem, weil Albernia sich nicht für die Ausgestaltung anderer MNs zuständig fühlt. Dort verfährt man nach dem Motto: Wir waren eine große Kolonialmacht (weil wir in dieser Microwelt eben die Rolle Großbritanniens simulieren), und wenn eine andere MN in ihrer Geschichte und Kultur auf uns Bezug nehmen möchte, kann sie das gerne tun und ggf. die Details mit uns klären.

Am sinnvollsten geht man bei historischer MN-Ausgestaltung so vor, dass man sich zunächst anschaut, was man in der Gegenwart vorfindet, und dann rückblickend eine plausible Erklärung dafür findet, wie es dazu gekommen ist.

In der Gegenwart finden wir ein Roldem vor, das in seiner Ausgestaltung überwiegend "angelsächsisch" geprägt ist und fast gar keine "deutschen" Kulturelemente aufweist (von den Namen einzelner Bürger mal abgesehen). Es steht aber fest, dass dieses Roldem bis zum Jahr 2000 Kolonie einer "preußischen" MN gewesen und gemeinsam mit ihr der Union beigetreten ist.

Was ist nun die plausiblere Erklärung: Dass Roldem sehr lange albernische Kolonie war und erst relativ spät von Imperia erworben wurde, so dass die "preußische" Kultur dort wenig Einfluss erlangen konnte - oder, dass der Landstrich zunächst von Imperia, dann von Albernia, dann wieder von Imperia kontrolliert wurde und schließlich Autonomie erlangt hat, und mit jedem Wechsel der Machtverhältnisse ein drastischer Kulturbruch stattgefunden hat? Ich meine: Ganz klar die erste Version.

Im Sinne eines stimmigen Gesamtbildes sollte man sich nicht scheuen, mal eine Jahreszahl unter den Tisch fallen zu lassen (in diesem Fall: 1619), die vor Jahren niedergeschrieben wurde, als alle beteiligten MN-Gebilde noch nicht so detailreich ausgestaltet waren.

Imperias Geschichte wird dadurch nicht weniger glorreich, dass es als denzentral organisierte Landmacht eben nicht von Anfang an ins Kolonialgeschäft einsteigen konnte - es gibt genug andere MNs, die diese Rolle plausibler ausfüllen. Sie wird höchstens besser und in sich stimmiger, indem man unrealistische Szenarien streicht.

Wobei der sich mit der Benediktinischen Kirche in der Waage halten sollte. Dieser ist an die Mormonen angelegt, aber auch nicht großartig ausgestaltet. Da hatte ich jemanden, der sich darum kümmern wollte, ich müsste ich ihn darauf mal ansprechen.

Zitat

Original von Marenus Luther
Eine wichtige Beziehung zwischen Roldem und Imperia gibt es jedoch immer noch: Der Glauben ist nach Geschichtsschreibung Imperianisch-Reformiert (in verschiedenen Ausprägungen).

Die Roldemians sind nur zu 20% imperianisch-reformiert, zu 20% benediktinisch-episkopalisch (das ist eine von einem Mitglied der Montary-Familie gegründete protestantische "Sekte" - ohne jemand zu nahe treten zu wollen ;)), zu 35% katholisch und zu 20% Anhänger anderer Glaubensrichtungen.

Siehe auch dieser Artikel, der auch einen etwas ausführlicheren Abriss zur Kolonialgeschichte Roldems bietet.

Aber imperianisch-reformiert ist ein gutes Stichwort: Die Ausgestaltung Imperias als "Mutterland der Reformation" könnte in der Tat mal etwas mehr Aufmerksamkeit erfahren.

Zitat

Original von Klaus Quistorp
Aber imperianisch-reformiert ist ein gutes Stichwort: Die Ausgestaltung Imperias als "Mutterland der Reformation" könnte in der Tat mal etwas mehr Aufmerksamkeit erfahren.

Das Mutterland der Reformation sind nach meinem Verständnis die Hullande.

Zitat

Original von Hajo Poppinga
Das Mutterland der Reformation sind nach meinem Verständnis die Hullande.

Calvinisten hinten anstellen, die Lutheraner waren zuerst da.

Die Reformation ist im Kontext dieser Diskussion auch deshalb wichtig, weil sie die Konflikte mit dem überwiegend katholisch gebliebenen Freistein verschärft haben dürfte.

Man müsste sich darüber einigen, ob die imperianische Reformation eher mit der Reformation Luthers oder der Anglikanischen Reformation zu vergleichen ist, wobei natürlich auch Mischformen möglich sind.

Zitat

Original von Klaus Quistorp

Calvinisten hinten anstellen, die Lutheraner waren zuerst da.

Die Reformation ist im Kontext dieser Diskussion auch deshalb wichtig, weil sie die Konflikte mit dem überwiegend katholisch gebliebenen Freistein verschärft haben dürfte.

Interessant wäre ja dann auch, ob es eine dem "cuius regio, eius religio" vergleichbare Regelung gegeben hat.

Ich würde die imperianische Reformation als lutherische, also als "von unten" initiierte und erst später von der Obrigkeit "gekaperte" Reformation interpretieren und ihre Verbreitung im Volk und bei einem Teil des Adels zum Anlass nehmen, die politische Einigung und Zentralisierung Imperias in der Frühen Neuzeit zu erklären:

Seit dem Spätmittelalter (1366) ist Imperia ja eine Wahlmonarchie mit einem eher schwachen Kaiser an der Spitze und großer Autonomie der Herzöge, Fürsten und freien Städte. Von diesen Reichsständen werden im 16. Jahrhundert einige reformiert (darunter auch die Jagonburger), andere bleiben katholisch und versuchen, den neuen Glauben zu unterdrücken. Schließlich kommt es zum Religionskrieg, aus dem die protestantische Partei unter Führung der Jagonburger siegreich hervorgeht (auch, weil das Volk tendentiell auf Seiten der Reformation steht). Erstmals wird mit einem Jagonburger ein Protestant zum Kaiser gewählt. Gegen Ende des 16. Jahrhunderts gelingt es dem Kaiser, der seine Machtbasis durch Einziehung des ganzen katholischen Kirchenguts enorm verbreitern konnte, das Kaisertum erblich zu machen und auch die Mitsprache der Stände zunehmend zurückzudrängen, so dass ab Mitte des 17. Jahrhunderts von einer Phase des Absolutismus gesprochen werden kann.